Le Siècle de Nicée

Le premier mérite de Jean Pierre Batut est de replacer ce concile dans son contexte: il suit de peu la légalisation de la religion chrétienne, par l’Édit de Milan (312) qui, le rappelle Jean Pierre Batut, n’est pas un édit, mais un ensemble de  “circulaires administratives“, et n’est pas de Milan qui n’était pas la capitale de l’empire à cette date. 

En fait l’Empire romain pratiquait une religion qui était plus une forme d’allégeance à la collectivité, que la croyance en une divinité transcendante; d’où une grande tolérance à l’égard des multiples religions surgies aux quatre coins de la Méditerranée, pour autant que leurs adeptes continuent à pratiquer, formellement, les rites du Panthéon romain, d’ailleurs adaptés aux situations locales. Les Chrétiens refusaient cette hypocrisie, s’exposant ainsi aux persécutions, la plus récente remontant à Dioclétien, au tout début du IVème siècle. 

Compte tenu du succès croissant du christianisme, Constantin comprend tout l’intérêt politique d’arrimer l’empire à cette religion, en en faisant un pilier de sa puissance. Mais dans ce vaste empire, les interprétations théologiques locales surgissaient sans contrôle, créant des dissensions entre les fidèles, situation qui allait directement à l'encontre du dessein impérial. C’est un second mérite de Jean Pierre Batut que d’éclairer les raisons de la convocation de ce concile: il fallait à l’Église - et à l’empereur - un corps de doctrine théologique qui fasse taire les ferments de dissension et réprime l’hérésie. 

C’est la question de la nature de Dieu qui cristallisait les oppositions; le mystère de la Trinité, un seul Dieu en trois personnes, souffrait des interprétations divergentes qui mettaient en péril l’unité de la foi. Un prêtre d’Alexandrie, Arius, soutenait que si Dieu, le Père, était sans origine, le Fils, le Christ, créé par le Père, n’était, de ce fait, pas pleinement Dieu, mais un intermédiaire entre Dieu et ses créatures. Ce n’était pas fait pour plaire à Constantin qui décida d’y mettre bon ordre en convoquant les évêques dans son palais de Nicée.

Jean Pierre Batut explique avec une grande clarté la solution admise par le concile: c’est que le Fils est engendré, non pas créé, de toute éternité avec le Père. Cela constitue la base du Credo de l’Église catholique, cœur de la foi chrétienne.

Restait le Saint-Esprit. Sa nature sera précisée au concile suivant, celui de Constantinople en 381: il procède du Père et du Fils. C’est le fameux Filioque qui sera plus tard un prétexte pour le grand schisme qui allait séparer pour longtemps les Orthodoxes et les Catholiques. Pourtant, là encore Jean Pierre Batut rétablit une vérité; il affirme que cette question provient d’une difficulté de traduction du Grec au Latin, que le problème n’existe pas dans la version grecque. Un schisme pour rien?

En s’appuyant enfin sur les pères de l’Église, Saint Irénée, les pères Cappadociens, Saint Augustin…, Jean Pierre Batut entraîne son lecteur dans les arcanes de la théologie avec une grande virtuosité. Il montre toute l’importance du socle constitué par le texte de Nicée qui établit la base du monothéisme trinitaire. Car, contrairement à l’Arianisme, doctrine adoptée par les Goths, dont le triomphe aurait eu des conséquences majeures sur le plan politique, conduisant à des États autoritaires, le choix, par Clovis notamment, de l’orthodoxie nicéenne exclut la divinisation du pouvoir.